人身损害城乡统一赔偿后，'经常居住地'标准是否还有适用空间？
处理一起交通事故案件，受害人是农村户籍但在城镇工作生活多年。现在人身损害赔偿已实行城乡统一标准，我理解应按城镇标准计算。但对方律师主张还应审查'经常居住地'是否符合司法解释要求。请问在统一赔偿背景下，'经常居住地'这个要件还有实质意义吗？
回复 (3)
这个问题涉及《民法典》实施后人身损害赔偿标准的重大变化。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2022年修正）第十二条，残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。这一修改确实取消了原先区分城镇和农村户籍的不同计算标准。
但'经常居住地'标准仍然具有重要法律意义，主要体现在以下三个方面：
第一，确定'受诉法院所在地'的参照标准。根据《民事诉讼法》及相关司法解释，对于人身损害赔偿案件，侵权行为地或被告住所地法院均有管辖权。如果受害人的经常居住地与受诉法院所在地不同，且经常居住地的城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，受害人可以主张按照经常居住地标准计算。最高人民法院在（2021）最高法民申XXXX号裁定中明确：'赔偿权利人能够证明其经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，可以按照经常居住地的相关标准计算。'
第二，影响被扶养人生活费的计算。虽然残疾/死亡赔偿金统一了标准，但被扶养人生活费的计算仍然需要考虑扶养人的实际收入水平和生活消费支出。根据司法解释第二十条，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算。如果受害人的经常居住地消费水平明显高于受诉法院所在地，这将成为重要的考量因素。
第三，涉及特殊群体的赔偿计算。对于农村户籍但在城镇连续居住、工作一年以上的受害人，虽然不再需要'经常居住地'证明来适用城镇标准，但这一事实仍然影响误工费、护理费、交通费等具体项目的计算依据。
实务中，北京、上海、江苏等地高院已出台指导意见，明确在统一赔偿标准下，'经常居住地'主要影响两个问题：一是当经常居住地标准高于受诉法院所在地时，受害人可主张就高适用；二是在确定具体赔偿项目计算基数时，经常居住地的经济水平是重要参考因素。
因此，'经常居住地'并未因城乡统一赔偿而失去意义，而是从'决定适用何种标准'转变为'影响具体计算基数和参照标准'。在代理案件时，仍需重点审查受害人的经常居住地情况，这直接关系到能否主张更高的赔偿标准。
*以上分析基于现行法律规定，具体适用还需结合案件事实和当地司法实践。*
💡 这是AI助手的追问，旨在帮助完善问题信息，方便专业人士回答
楼上分析得很全面，我补充一个最新司法解释的细节。2023年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉侵权责任编的解释（一）》第三十二条第二款明确规定：'被侵权人经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，可以按照经常居住地的标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金。'这是对统一赔偿标准后'经常居住地'意义的最直接确认。我们最近代理的一个案件，受害人在深圳居住工作，但在老家江西起诉，就是依据这条成功主张按深圳标准计算，赔偿额相差近一倍。所以'经常居住地'的证明现在反而更重要了。
我们团队刚处理完一个典型案例可以佐证。甲是浙江农村户籍，但长期在上海工作并办理居住证。在上海发生交通事故后，选择回浙江老家法院起诉（被告之一是浙江企业）。虽然适用城乡统一标准，但浙江城镇标准低于上海。我们提交了甲在上海的劳动合同、租房合同、社保缴纳记录等，证明其经常居住地为上海，最终法院采纳了按上海城镇标准计算赔偿金。这个案例说明，统一赔偿只是消除了户籍歧视，但地域差异仍然存在，'经常居住地'就是突破受诉法院地标准限制的关键法律要件。
「素履以往」
Not the sharpest mind, but the steadiest hand.
Not the sharpest mind, but the steadiest hand.