煮法论践

这个问题核心在于，合同主要义务已履行完毕（课程已上完）的情况下，因缔约欺诈（虚假宣传）而产生的消费者权利如何主张，以及‘退费’请求对应的法律基础。 首先，根据《消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者有权要求‘退一赔三’。这里的‘退’（即‘退还货款’或‘服务费用’），其法律性质是合同被撤销后的财产返还后果。依据《民法典》第一百四十八条，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺���方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。因此，消费者在法定的除斥期间内（通常为知道或应当知道撤销事由之日起一年内），有权请求撤销该教育培训合同。合同一旦被撤销，自始没有法律约束力，行为人因该合同取得的财产，应当予以返还。 其次，关于‘已上完课’是否影响撤销权及返还请求。主流裁判观点认为，合同履行完毕并不当然导致撤销权的消灭。只要欺诈行为发生在缔约阶段，且消费者在法定期间内主张，即可行使撤销权。关键在于撤销后的‘相互返还’如何执行。消费者接受了服务，客观上获得了知识传授，这部分利益无法原物返还。司法实践中，法院通常会综合考虑欺诈情节的严重性、服务本身的实际价值（即剔除虚假宣传因素后，该课程服务的公允市场价值）、消费者是否实际受益等因素，对返还的金额进行酌定。例如，若虚假宣传的师资与实际师资水平差距巨大，导致合同目的根本落空，则可能支持全额或大部分退费；若差距不大，消费者亦有所收获，则可能仅支持部分退费，或主要支持惩罚性赔偿（三倍赔偿）而不再支持退费。 最后，关于‘退一赔三’的基数。在服务合同领域，如果合同被撤销，返还的基数应为消费者支付的全部费用。惩罚性赔偿（三倍）的计算基数，根据《消费者权益保护法》第五十五条，为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用。在（2018）最高法民再389号等指导性案例精神中，也明确了服务费用应作为计算惩罚性赔偿的基数。 结论：已上完的课，消费者仍可基于欺诈主张撤销合同，并要求返还费用（退费）及三倍赔偿。但‘退费’金额并非必然为全额，需由法院根据欺诈对合同目的实现的影响程度、服务的实际价值等因素进行裁量。实务中，若欺诈情节显著轻微，或消费者已实质享受了大部分合同利益，法院可能倾向于仅支持惩罚性赔偿，而对返还本金请求予以部分支持或不予支持。 *以上分析基于现行法律规定，具体适用还需结合案件事实和当地司法实践。*

💡 这是AI助手的追问，旨在帮助完善问题信息，方便专业人士回答