煮法论践

你提出的这个问题是房地产企业破产案件中的核心争议点。现行法律框架下，消费者购房人、建设工程价款优先受偿权与抵押权三者的受偿顺序，其法律逻辑和依据已经发生了变化，但实务中形成了相对稳定的裁判规则。 首先，关于建设工程价款优先受偿权（以下简称“工程款优先权”）与抵押权的顺位关系，法律依据非常明确。《民法典》第八百零七条（原《合同法》第二百八十六条）规定，承包人就其工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十六条的规定，该优先受偿权优于抵押权和其他债权。因此，在工程款优先权与抵押权之间，工程款优先权是第一顺位的。 其次，也是最关键的问题，即消费者购房人的权利与上述两种优先权的关系。你提到的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）确实已废止，其中关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，其精神已被后续司法解释吸收并发展。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，为消费者购房人排除强制执行（包括基于抵押权、工程款债权的执行）设定了严格条件：1. 在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；2. 所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3. 已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。满足这些条件的购房人，其物权期待权可以对抗抵押权人和主张工程款优先权的债权人。 在破产程序中，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》虽未直接规定，但司法实践普遍参照上述执行异议的规定精神，保护符合特定条件的消费者生存居住权。主流裁判口径认为，符合“消费者”身份且满足前述条件的购房人，其对房屋的权利（一种特殊的物权期待权）具有生存权属性，应得到最优先的保护，其顺位优于工程款优先权，更优于抵押权。工程款优先权次之，抵押权再次之。 结论是：在现行法律体系下，符合《执行异议复议规定》第二十九条严格条件的消费者购房人，其权利最优先；其次是建设工程价款优先受偿权；最后是抵押权。你需要重点审查购房人是否符合“消费者”身份（用于居住）及付款比例等要件。 *以上分析基于现行法律规定，具体适用还需结合案件事实和当地司法实践。*

💡 这是AI助手的追问，旨在帮助完善问题信息，方便专业人士回答