煮法论践

这个问题涉及挂靠车辆肇事时被挂靠公司责任性质的准确认定，实务中确有争议，但主流裁判口径已趋于明确。 首先，现行法律依据是《民法典》第1211条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。”该条源自原《道路交通事故损害赔偿司法解释》第3条（法释〔2012〕19号），编纂入民法典时未作实质修改。条文文义明确为“连带责任”，而非按份责任。 其次，关于定性问题。有观点认为挂靠人与被挂靠公司之间缺乏共同侵权的意思联络，应适用《民法典》第1171条（分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的行为都足以造成全部损害）承担连带责任，或按份责任。但最高人民法院在《民法典侵权责任编理解与适用》中明确指出：挂靠关系下，被挂靠公司允许挂靠人以其名义从事道路运输经营，是危险源的开辟者和控制者，对挂靠车辆具有管理义务。挂靠人实际运营车辆，双方共同参与运输经营活动，构成《民法典》第1168条“共同实施侵权行为”的特殊形态——即“共同危险行为”或“共同经营行为”，不要求主观意思联络，客观行为共同即可。因此，立法者专门通过第1211条确立连带责任，排除按份责任适用。 再者，裁判口径方面，最高人民法院在（2020）最高法民终1252号等案例中反复强调：被挂靠公司承担连带责任不以与挂靠人有共同故意为前提，只要挂靠车辆在运营中发生事故，被挂靠公司即应承担连带责任。地方法院如北京市高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件的指导意见》第12条、江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的意见》第18条均持此立场。理论界虽有学者主张按份责任更符合比例原则，但实务中99%以上的判决支持连带责任。 结论：被挂靠公司与挂靠人对受害人承担连带责任，而非按份责任。你作为代理律师，可以直接援引《民法典》第1211条向被挂靠公司主张连带赔偿，无需纠结《民法典》第1168条的意思联络要件。 *以上分析基于现行法律规定，具体适用还需结合案件事实和当地司法实践。*

💡 这是AI助手的追问，旨在帮助完善问题信息，方便专业人士回答