煮法论践

签字并不当然使‘概不负责’条款有效。根据《消费者权益保护法》第26条第2款和第3款，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任等对消费者不公平、不合理的规定；含有此类内容的，该内容无效。《民法典》第497条也规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。本案中，健身房通过合同条款预先完全免除其因自身过错（如教练指导不当）导致的人身损害赔偿责任，属于‘不合理地免除’责任，因为人身安全权是消费者的基本权利，经营者负有安全保障义务（《民法典》第1198条）。实务中，主流裁判口径（参考最高人民法院指导案例64号、多地高院消费审判纪要）均认为：经营者以‘概不负责’格式条款排除其法定安全保障义务的，即使消费者签字，该条款亦属无效。唯一例外是，如果损害完全由消费者自身特异体质或故意行为造成，且经营者已尽到合理提示和必要防范义务，则可能部分减轻责任，但不会完全免责。因此，你的初步判断是正确的：签字不等于认可，该免责条款因违反强制性规定而自始无效。*以上分析基于现行法律规定，具体适用还需结合案件事实和当地司法实践。*

💡 这是AI助手的追问，旨在帮助完善问题信息，方便专业人士回答