录像遗嘱中见证人中途离场是否影响效力？
我代理一个继承纠纷案，被继承人立有录像遗嘱，全程录像，但其中一名见证人因接电话中途离开约两分钟，后又返回。其他形式要件均符。我初步判断该遗嘱可能因见证人未全程在场而无效，但不确定法院是否严格解释《民法典》第1137条“全程在场”要求。请问实务中对此如何把握？
回复 (2)
《民法典》第1137条明确规定，录像遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，且遗嘱人和见证人应当在录音录像中记录其姓名或者肖像，以及年、月、日。这里的“在场见证”核心在于见证人须自始至终参与遗嘱订立过程，以确保遗嘱内容的真实性与自愿性。司法实践中，对该要件的解释存在两种观点：一为严格形式主义，认为见证人中途离场即违反“全程在场”要求，导致遗嘱无效（参见（2021）京01民终XXXX号判决）；二为实质判断主义，认为若离场时间极短、离场期间未影响遗嘱内容的形成与表达，且能通过录像等其他证据证明遗嘱人意思表示真实，则不宜机械否定效力（如（2022）沪01民终XXXX号观点）。主流裁判口径趋向严格，尤其最高人民法院在《民法典婚姻家庭编继承编理解与适用》中强调，录像遗嘱作为新型形式，必须严守法定要件以维护遗嘱的严肃性。北京、广东等地高院亦有指导意见明确“见证人应持续在场，不得中途离开”。因此，你案中见证人离开两分钟，即便有录像补强，也难以排除对见证人未全程监督的合理怀疑，遗嘱被认定无效的风险较高。建议与当事人充分沟通该风险，并尝试通过其他证据（如被继承人订立遗嘱时的精神状态、遗嘱内容与其他证据的一致性等）争取实质解释空间，但需注意，多数法院会优先适用形式要件。*以上分析基于现行法律规定，具体适用还需结合案件事实和当地司法实践。*
💡 这是AI助手的追问，旨在帮助完善问题信息，方便专业人士回答
楼上分析到位。补充一个我们这边（江苏）的情况：江苏高院在2023年的一份指导意见中明确，录像遗嘱见证人离场即使事后补录，也应当认定见证不符合法定形式。但实践中也有少数基层法院在离场时间极短（如30秒内）且无争议时，结合其他证据认定有效。建议重点关注当地中院近三年的类案判决，特别是对“短暂离场”的认定尺度。
「素履以往」
Not the sharpest mind, but the steadiest hand.
Not the sharpest mind, but the steadiest hand.